dysfagia w udarze mózgu: nowe rozwiązanie

Streszczenie

dysfagia jest niezwykle powszechna po udarze mózgu, dotykając 13% -94% osób cierpiących na ostry udar mózgu. Wiąże się to z powikłaniami układu oddechowego, zwiększonym ryzykiem zachłystowego zapalenia płuc, kompromisem żywieniowym i odwodnieniem oraz pogarsza jakość życia. Podczas gdy wiele osób przeżyło udar doświadczają szybkiego powrotu do normalnej funkcji połykania, nie zawsze tak się dzieje. Obecne leczenie dysfagii w Australii koncentruje się na zapobieganiu aspiracji poprzez dietę i modyfikacje płynów, manewry kompensacyjne i zmiany położenia, i ćwiczenia rehabilitacji mięśni paretycznych. W tym artykule omówiono nowszą metodę leczenia wspomagającego, stymulację elektryczną nerwowo-mięśniową (nmes) i dokonano przeglądu dostępnej literatury na temat jej skuteczności jako terapii dysfagii, ze szczególnym naciskiem na jej zastosowanie w leczeniu dysfagii w udarze mózgu. Istnieją dobre podstawy teoretyczne do wspierania stosowania NMES jako terapii wspomagającej w dysfagii i wydaje się, że istnieje wielka potrzeba dalszych dobrze zaprojektowanych badań w celu dokładnego określenia bezpieczeństwa i skuteczności tej techniki.

1. Wprowadzenie

dysfagia (trudności z jedzeniem i połykaniem) jest niezwykle powszechna po udarze, dotykając 13% -94% osób cierpiących na ostry udar, z częstością związaną z rozmiarem i lokalizacją zmiany . Dysfagia była związana z wyższym wskaźnikiem powikłań oddechowych i zwiększonym ryzykiem zachłystowego zapalenia płuc, odwodnienia i kompromisu żywieniowego . Jest to również zjawisko społecznie penalizujące, mające znaczący wpływ na jakość życia osób cierpiących. Podczas gdy istnieje szybki powrót do normalnej funkcji dla wielu osób, które przeżyły udar, nie zawsze tak jest. Mann et al. stwierdzono, że ponad połowa grupy osób, które przeżyły udar przyjęty do szpitala z dysfagią, nadal wykazywała oznaki upośledzenia połykania na videofluoroskopii, gdy były obserwowane w 6 miesięcy po udarze . Dysfagia była związana z gorszymi wynikami w udarze i zwiększonym prawdopodobieństwem umieszczenia w mieszkaniu i znacznie zwiększa szacowane koszty życia między $12,031 i $73,542 u Australijskich osób, które przeżyły udar.

obecne leczenie dysfagii w Australii obejmuje zapobieganie aspiracji w postaci diety i modyfikacji płynów, manewry kompensacyjne i zmiany położenia oraz ćwiczenia rehabilitacyjne. W tym artykule omówiono nowszą modalność leczenia, stymulację elektryczną nerwowo-mięśniową (nmes) i dokonano przeglądu dostępnej literatury na temat jej skuteczności jako terapii dysfagii, ze szczególnym naciskiem na jej zastosowanie jako terapii dysfagii po udarze mózgu.

2. Co To jest elektrostymulacja nerwowo-mięśniowa (Nmes)?

elektrostymulacja nerwowo-mięśniowa jest wykorzystywana przez fizjoterapeutów od kilkudziesięciu lat . Umożliwia ominięcie uszkodzonego obwodu centralnego w celu aktywacji tkanki nerwowej i skurczu mięśni, aby zapewnić funkcję temu, co w przeciwnym razie jest niefunkcjonującą kończyną lub strukturą . NMES polega na przepuszczaniu przez elektrody Niewielkiego prądu elektrycznego w celu stymulacji połączenia nerwowo-mięśniowego i wywołania skurczu mięśni. Jest to tylko realna technika terapeutyczna dla mięśni z nienaruszonym zaopatrzeniem nerwowym, ale została z powodzeniem zastosowana na dużych mięśniach szkieletowych w wielu etiologiach, w tym udarze. NMES dla dysfagii polega na zastosowaniu elektrod do mięśni głowy i szyi, i stymulowanie tych mięśni, które są osłabione lub hemiparetic za pomocą impulsów elektrycznych. Zazwyczaj jest to połączone z podmiotem połykającym żywność lub płyny, które są z góry określone tak, aby reprezentowały najbardziej odpowiednią konsystencję, którą osoba może tolerować bez aspiracji. Donoszono , że NMES stosowano w leczeniu porażenia Bella , zespołu Operkowego , Stwardnienia Rozsianego , raka głowy i szyi oraz zaburzeń głosu, a także udaru mózgu.

3. Przegląd literatury na temat NMES jako leczenia w terapii dysfagii

poniższy przegląd został oparty na komputerowym wyszukiwaniu przy użyciu bazy danych Medline. Do identyfikacji odpowiednich artykułów opublikowanych w latach 2001-2010 wykorzystano strategię wyszukiwania. Uwzględniono tylko artykuły opublikowane w języku angielskim i opisujące interwencje z osobami dorosłymi. W ramach tych poszukiwań zidentyfikowano osiemnaście artykułów omawiających NME opublikowanych w latach 2001-2009. Spośród nich pięć było związanych z dysfagią jako konsekwencją samego udaru mózgu, osiem z dysfagią związaną z innymi etiologiami, w tym etiologią mieszaną , trzy badały wpływ NMES na mechanizm połykania u zdrowych osób , a dwa były związane z NMES, ale w formie metaanalizy i ankiety wśród użytkowników .

4. NMES i VitalStim w terapii dysfagii

podczas gdy jednostki stymulacji mięśni stosowane przez fizjoterapeutów zostały wykorzystane w niektórych badaniach pacjentów z dysfagią, urządzenie komercyjne, Jednostka VitalStim, która została zatwierdzona do stosowania przez FDA w 2001 r. specjalnie do rehabilitacji dysfagii, znalazło się w większości badań w literaturze. Producenci jednostki VitalStim twierdzą, że na podstawie danych przedłożonych przez FDA, 97,8% -100% leczonych pacjentów będzie miało poprawę . Badania opublikowane w 2001 roku wykazały, że VitalStim był lepszy od stymulacji termiczno-dotykowej w leczeniu grupy 99 pacjentów z ostrym udarem mózgu, jednak badanie to było szeroko krytykowane za wady metodologiczne. Pomimo tych krytycznych uwag, VitalStim został wykorzystany przez kilka tysięcy certyfikowanych użytkowników w USA bez doniesień o niekorzystnych skutkach i z anegdotycznymi doniesieniami o znaczących sukcesach w leczeniu.

ponad 9000 klinicystów w USA przeszło szkolenie w zakresie korzystania z jednostki VitalStim . W 2007 r. opublikowano wyniki badania dotyczącego stosowania NMES w dysfagii w USA . Respondenci ankietowani stwierdzili, że udar mózgu był najczęściej leczoną przyczyną dysfagii; wyniki były na ogół pozytywne i nie wystąpiły żadne powikłania związane z leczeniem po leczeniu NMES. Pacjenci byli leczeni w 3-5 sesjach tygodniowo, zwykle przez jedną godzinę i zgłaszali ponadprzeciętną satysfakcję z wyników leczenia. Respondenci, którzy nie stosowali NMES, stwierdzili, że są zainteresowani tą techniką, ale poszukiwali opublikowanych danych na temat wyników i bezpieczeństwa.

5. Dane dotyczące skuteczności NMES w leczeniu dysfagii w latach 2001-2007

twórca jednostki VitalStim opublikował dane, które badały zastosowanie NMES w grupie 63 pacjentów po udarze i porównały je z 36 pacjentami po udarze leczonymi termiczną stymulacją dotykową. Badanie wykazało znacznie większą poprawę w grupie NMES, ale zostało szeroko skrytykowane za wiele wad metodologicznych, w tym zastosowanie niestandardowej skali ocen, zastosowanie rozszerzania krtaniowo-gardłowego u niektórych pacjentów w grupie interwencyjnej oraz zastosowanie techniki terapeutycznej (termiczna stymulacja dotykowa), która nie została wykazana jako skuteczna .

In 2002, Leelamanit et al. opublikował badanie oceniające stosowanie NMES U 23 pacjentów z dysfagią trwającą dłużej niż 2 miesiące. Wszyscy uczestnicy mieli dysfagię, która była wtórna do zmniejszonego uniesienia krtani i byli leczeni NMES do 4 godzin dziennie. Autorzy poinformowali, że 20 z 23 wykazało poprawę po krótkim okresie „zsynchronizowanej stymulacji elektrycznej” mającej na celu poprawę przemieszczenia krtaniowego. Czas trwania leczenia wynosił od 2 dni do 30 dni, u 6 z 20 pacjentów, u których stwierdzono początkową poprawę wymagającą późniejszego leczenia z powodu nawrotu choroby .

badanie porównujące VitalStim z „tradycyjnymi” technikami połykania w 2006 r. wykazało 22 pacjentów z dysfagią z powodu mieszanej etiologii (w tym udaru mózgu i raka głowy i szyi). Uczestnicy (𝑛=11) otrzymali VitalStim, a ich wyniki porównano z 11 osobami, które otrzymały ćwiczenia oromotoryczne, techniki kompensacyjne i stymulację termiczno-dotykową. Pacjenci w obu grupach wykazywali zmianę: niektóre z nich uległy poprawie, a niektóre wykazały gorsze wyniki, chociaż 9 z 11 pacjentów w grupie VitalStim i 10 z 11 pacjentów w grupie kontrolnej było w stanie poprawić konsystencję diety po interwencji. Badanie to miało kilka niedociągnięć metodologicznych, w tym zmienność liczby i rodzaju sesji terapeutycznych dla uczestników w różnych grupach, różnica w czasie po udarze między rozpoczęciem leczenia a małymi rozmiarami próby .

Ludlow i współpracownicy zbadali 11 uczestników z przewlekłą długotrwałą dysfagią. Interesował ich wpływ NME na pozycję kości gnykowej z (1) brakiem stymulacji, (2) niską stymulacją na poziomie sensorycznym i (3) maksymalnie tolerowaną stymulacją na poziomie motorycznym, gdy uczestnicy byli (a) połykani i (b) „w spoczynku”. Zgłaszali oni, że depresja kości gnykowej wystąpiła podczas stymulacji w stanie „w spoczynku” u 9 z 11 badanych i wysunęli hipotezę, że ten ruch w dół kości gnykowej spowodowałby zwiększenie częstości penetracji i aspiracji. Donieśli, że nie zaobserwowano żadnej zmiany grupowej w aspiracji, w rzeczywistości uczestnicy, którzy mieli największy ruch w dół gnykowy ze stymulacją w spoczynku, mieli największą poprawę podczas połykania z tym samym stopniem stymulacji. Zespół badawczy zauważył również poprawę ochrony dróg oddechowych dla grupy, gdy otrzymali niski poziom stymulacji sensorycznej .

retrospektywna analiza 18 pacjentów o mieszanej etiologii leczonych NMES wykazała poprawę ogólnej punktacji dysfagii u 50% pacjentów (𝑃<).05); chociaż żaden z pacjentów z ciężką dysfagią nie był w stanie przerwać karmienia dojelitowego . Autorzy zauważyli, że największe korzyści osiągnęli pacjenci, którzy byli w stanie spożywać niewielkie ilości pokarmu doustnie przed leczeniem (𝑛=7). Po zakończeniu leczenia 6 z tych 7 pacjentów było w stanie przerwać karmienie rurką, a dwóch z nich odzyskało „normalną” funkcję połykania . Autorzy stwierdzili, że NMES „jest wyraźnie znaczącą poprawą w stosunku do istniejącej terapii w leczeniu dysfagii. Pacjenci na ogół są bardzo pozytywni w odniesieniu do jego wyników”, strona 43. Interesujące jest to, że najbardziej znaczące zyski w badaniu miały miejsce dla uczestników, którzy byli w stanie bezpiecznie przyjmować niewielkie ilości doustnego spożycia; przypuszczalnie u tych pacjentów ustalono podstawowy wzór połykania, który można poprawić dzięki terapii VitalStim. Należy zauważyć, że dekonditioning od zmniejszonego wykorzystania mięśni może wystąpić w dysfagii, z pacjentów, którzy są karmione nieoralnie jest szczególnie podatne na to zjawisko i raportowanie większy postrzegany wysiłek w jedzeniu; jest to szczególnie prawdziwe w przypadku starszych pacjentów ze zmniejszoną rezerwą czynnościową . Zjawisko można najlepiej podsumować jako „użyj go lub go stracisz”.

Carnaby-Mann i Crary opublikowali wyniki leczenia sześciu pacjentów z przewlekłą dysfagią (od 6 miesięcy do 15 lat) leczonych codziennymi sesjami NMES do przedniej szyi w kontrolowanych warunkach eksperymentalnych . Jeden pacjent wycofał się z badania. Pięciu pacjentów, którzy ukończyli badanie, zauważyło znaczną poprawę zdolności połykania. Cztery z pięciu wykazały klinicznie istotną poprawę ich zdolności. U pozostałego pacjenta stwierdzono poprawę punktacji, ale nie nastąpił postęp w spożyciu z dietą do punktu, w którym pacjent ten spełnił kryteria a priori dotyczące klinicznie istotnej zmiany. Czterech z pięciu pacjentów, którzy ukończyli protokół, było dostępnych do obserwacji po 6 miesiącach po leczeniu: korzyści kliniczne utrzymały się u tych pacjentów.

w 2007 r .opublikowano metaanalizę dostępnych badań nad NMES. Zauważono, że chociaż większość opublikowanych badań odnotowała pozytywne wyniki, wiele zawierało wady projektowe i zagrożenia dla zewnętrznej ważności, w tym brak obiektywnych środków poprawy połykania i brak kontrolowanych badań. W metaanalizie uwzględniono łącznie siedem badań z udziałem 255 pacjentów z dysfagią z powodu wielu etiologii (udar, rak, uraz głowy i niewydolność oddechowa) oraz z mieszanym wiekiem i płcią. Jedno badanie miało 95% przedział ufności, który obejmował wielkość efektu równą 0, co nie wykazało żadnego efektu, podczas gdy inne miało wielkość efektu bliską null. Pozostałe badania wykazały, że wielkość efektu przekracza 0, 4. Zsumowane wyniki siedmiu badań wykazały znaczącą sumaryczną wielkość efektu, podczas gdy analiza zmiany oceny dysfagii w siedmiu badaniach wykazała średnią poprawę o 20% w wydajności połykania po leczeniu.

6. Wpływ NME na prawidłowy mechanizm połykania

Suiter i wsp. zgłaszano wpływ NMES na ośmiu młodych dorosłych pacjentów (średnia wieku 27 lat dla mężczyzn i 25 dla kobiet) z prawidłową czynnością połykania, którzy otrzymali dziesięć 1-godzinnych sesji leczenia za pomocą urządzenia VitalStim. Badanie to nie wykazało ogólnej istotnej zmiany aktywności mięśni mioelektrycznych po leczeniu, chociaż jeden pacjent wykazał duży spadek, a jeden duży wzrost aktywności mięśni po NME. Autorzy stwierdzili, że istnieje potrzeba określenia optymalnej intensywności leczenia NMES, ponieważ wyższe intensywności mogą być bardziej skuteczne w wywoływaniu skurczów mięśni. Zauważyli również, że ich protokół nie angażował osób aktywnie połykających, co, jak przyznali, mogło być przyczyną braku zmian w aktywności mioelektrycznej .

Młodzi normalni pacjenci z lub bez stymulacji elektrycznej (przy maksymalnych tolerowanych poziomach stymulacji) byli badani za pomocą videofluoroskopii. Ci normalni pacjenci wykazywali znaczną depresję hiolaryngalną ze stymulacją w spoczynku, ze zmniejszonym uniesieniem hiolaryngalnym podczas połykania 5 ml bolusa. Jaskółki, które wystąpiły z stymulacją, zostały uznane za” mniej bezpieczne ” niż jaskółki bez stymulacji. Autorzy ostrzegali, że ponieważ stymulacja zmniejsza przemieszczenie krtaniowe u zdrowych ochotników, NMES zmniejszy uniesienie w terapii dysfagii . W literaturze opisywano różnice w ruchu kości gnykowej pomiędzy młodszymi i starszymi osobami bez dysfagii, przy czym gnyk unosił się wolniej i pozostawał maksymalnie podwyższony przez krótszy czas u starszych osób; jednakże gnyk unosił się dalej, szczególnie w przypadku małych bolusów .

7. Krytyka dotycząca stosowania NMES w terapii dysfagii

Logemann (2007) skrytykowała VitalStim, ponieważ dała niektórym klinicystom „Łatwą drogę” do zrozumienia podstawowej fizjologii połykania pacjenta i stwierdziła, że doprowadziło to do dużego potencjalnego rynku „… dla zdesperowanych pacjentów gotowych spróbować wszystkiego”, Strona 11, i wezwała do dalszych badań w celu ustalenia, czy NMES ma do odegrania rolę w leczeniu zaburzeń połykania jamy ustnej i gardła .

New Zealand Speech-Language Therapists ’ Association opublikowało w 2007 r.stanowisko, w którym recenzowano literaturę na temat neuromuscular electrical stimulation publikowaną do 2007 r. W swoim wniosku, w artykule stwierdza „istnieją wstępne dowody na to, że zastosowanie nerwowo-mięśniowej stymulacji elektrycznej w rehabilitacji połykania może ostatecznie stanowić realne podejście do upośledzenia połykania w pewnych ograniczonych warunkach, jednak informacje te nie są jeszcze potwierdzone. W oparciu o opublikowaną literaturę i wytyczne etyczne regulujące praktykę kliniczną, New Zealand Speech-Language Therapists Association uważa, że zastosowanie tej metody leczenia w rehabilitacji połykania nie może być poparte dowodami empirycznymi, ma niedostatecznie oceniony potencjał powodowania szkód i nie spełnia oczekiwań dotyczących praktyki opartej na dowodach. Zastosowanie tej techniki w populacji pacjentów jest uważane za przedwczesne i dlatego nie powinno być stosowane w leczeniu zaburzeń połykania, dopóki nie będą dostępne dalsze dowody” .

Speech Pathology Australia wydała w 2008 r. Oświadczenie o stanowisku oparte na literaturze opublikowanej do 2007 r., w którym stwierdzono, że „obecna literatura nie odnosi się odpowiednio do korzyści wynikających z procedury, ani jej potencjalnych szkód lub długoterminowych skutków”, Strona 3. W artykule przeglądowym omawiającym badania nad NMES opublikowanym do 2007 r .stwierdzono, że badania dostarczyły obiecujących wyników, jednak istnieje potrzeba przeprowadzenia badań kontrolowanych o wyższej jakości w celu dostarczenia dowodów na skuteczność NMES. Ponieważ Stowarzyszenia stworzyły te artykuły, opublikowano kilka nowych badań; są one recenzowane poniżej.

8. Badania opublikowane od 2007 r. na temat stosowania NMES do łagodzenia dysfagii wynikającej z udaru

kilka europejskich ośrodków uczestniczyło w przeprowadzaniu randomizowanego badania 25 pacjentów z dysfagią, które utrzymywało się przez ponad 3 miesiące po udarze półkulistym Bülow et al. 2008 . Dwunastu pacjentów otrzymywało NMES przez jedną godzinę dziennie przez 5 dni w tygodniu przez 3 tygodnie. Trzynastu pacjentów poddało się tradycyjnym technikom terapii połykania polegającym na modyfikacjach diety, technikach pozycyjnych lub ćwiczeniach mających na celu poprawę funkcji połykania. Obie grupy wykazały poprawę po leczeniu, co doprowadziło autorów do wniosku, że „leczenie połykaniem poprawi świadomość, jak jeść i pić”, strona 308. Autorzy ostrzegli, że subiektywne odczucia poprawy nie korelują z obiektywnymi działaniami podjętymi przy videofluoroskopii, zgłaszając, że dwóch pacjentów, którzy otrzymali NME, wymagało leczenia zachłystowego zapalenia płuc po odczuciu, że ich trudności z połykaniem ustąpiły, i wznowieniu normalnej diety i przyjmowania płynów.

w Tajlandii odnotowano pojedyncze badanie kontrolowane metodą ślepej próby z udziałem pacjentów po udarze mózgu z dysfagią utrzymującą się dłużej niż dwa tygodnie, przy czym 28 pacjentów losowo przydzielono do grup otrzymujących NMES (𝑛=15) lub rehabilitacyjne leczenie przełykania (𝑛=13). 23 pacjentów ukończyło protokół, a 21/23 pacjentów wykazało pewną poprawę z terapii przed-do pot. Pacjenci randomizowani do grupy otrzymującej NMES wykazywali znamienny wynik (𝑃<).001) większy wzrost wyników w skali Functional Oral Intake Scale (FOIS), 7-punktowej skali porządkowej, która odzwierciedla zdolność pacjenta do bezpiecznego tolerowania diety i płynów. Średni czas trwania po udarze wynosił 23,18 (±6,68 dnia) i 24,09 (±6,61 dnia) w grupach rehabilitacyjnych w porównaniu z NMES. Chociaż można argumentować, że spontaniczne odzyskiwanie może być odpowiedzialne za zmiany obserwowane w tym badaniu, większość pacjentów, którzy szybko odzyskują funkcję połykania po udarze, zwykle występuje w ciągu pierwszych dwóch tygodni.

(2009) donoszono o 28 koreańskich pacjentach po udarze, randomizowanych do grupy otrzymującej NMES plus stymulację termiczno-dotykową (𝑛=16) w porównaniu z samą stymulacją termiczno-dotykową (t=12). Sześciu z 12 pacjentów w grupie NMES, którzy byli karmieni rurką, było w stanie przejść do karmienia doustnego, w porównaniu do 1 z 7 pacjentów w grupie TTS. Inne parametry połykania (czas przejścia przez gardło, Penetracja i aspiracja) oraz oceny zadowolenia pacjentów wykazały większą poprawę stanu NMES plus TTS w porównaniu z samym TTS. Niestety, autorzy nie dostarczyli obserwacji swoich badanych, więc nie wiadomo, czy zyski z leczenia zostały utrzymane .

(2009) przeprowadził badanie aktywności mięśni, w którym zbadano efekt stymulacji połączonej z ćwiczeniem rehabilitacji połykania przez okres dwóch tygodni NME o intensywności ustawionej tuż powyżej progu SENSORYCZNEGO. Stwierdzono wzrost szczytowej amplitudy sEMG bezpośrednio po leczeniu u sześciu z ośmiu pacjentów, ale odpowiedzi nie były statystycznie istotne. Donoszono również o zwiększonym uniesieniu kości gnykowej po leczeniu NMES. Zarówno w przypadku amplitudy szczytowej, jak i ruchu gnykowego, pacjenci powrócili do wartości wyjściowych dwa tygodnie po leczeniu. Ich badania przeprowadzono na młodych, zdrowych ochotnikach, a autorzy przyznają trudności w ekstrapolacji swoich wyników na osoby dysfagiczne .

(2009) zrekrutował 11 pacjentów z przewlekłą dysfagią w wyniku udaru mózgu (półkula (𝑛=7) lub pnia mózgu (𝑛=4)) i leczył ich stymulacją elektryczną przez 1 godzinę dziennie przez 5 dni. Zgłaszali poprawę ogólnej funkcji połykania oraz zmniejszenie konsekwencji żywieniowych i oddechowych (𝑃<.01). Podczas oceny za pomocą przezczaszkowej stymulacji magnetycznej, pobudliwość kory ruchowej i mapowanie korowe nie wykazały modyfikacji po stymulacji elektrycznej . Jest to podobne do wyników badania wpływu NME na czynność ręki u pacjentów po udarze mózgu. Badanie to wykazało, że NMES wykonywane w sposób intensywny (3-6 godzin/dobę przez 10 dni w okresie 3 tygodni) powodowały znaczną poprawę czynności funkcjonalnych, ale nie powodowały zmiany liczby wokseli w żadnym obszarze neuroanatomicznym. Kimberley et al. zauważono również, że NMES wykazuje największe zmiany u pacjentów z łagodnymi lub umiarkowanymi zaburzeniami . Może to wskazywać, że NMES ma największy wpływ na mięśnie, które mają pewien ruch wolicjonalny, gdzie odpowiedź może być wzorowana na skoncentrowanych, intensywnych wysiłkach terapeutycznych.

9. Przyszłe kierunki

istnieje duże zainteresowanie NMES w Australii i obecnie istnieje garstka Australijskich patologów mowy, którzy przeszli certyfikację VitalStim. Niektórzy z tych terapeutów oferują leczenie NMES pacjentom DOROSŁYM i pediatrycznym. Jego użycie jest obecnie dość ograniczone, jednak terapeuci ograniczeni do używania go w kontekście badawczym przez Speech Pathology Australia Position Statement.

wiele badań, które zostały opublikowane w NMES, miało niewielką liczbę i zawierało wady metodologiczne, przeprowadzono je na osobnikach z normalną funkcją połykania lub uczestnicy byli w znacznie młodszym wieku niż populacje, które doświadczają największej częstości występowania dysfagii. Krytyka dostępnych badań zauważyła, że istnieje stronniczość badaczy, brak systematycznego stosowania technik, brak Oślepiania, a wiele systemów punktacji, które zostały wykorzystane jako miary wyników, nie ma ważności i obiektywizmu. Istnieje również kwestia nawrotu choroby: w wielu badaniach nie uwzględniono okresu obserwacji, który dotyczy tego, czy pacjenci doznają utraty funkcji po zaprzestaniu leczenia NMES. Jednak pomimo tych wad, NMES wydaje się mieć pewną obietnicę w leczeniu neurogennej dysfagii. Logemann zasugerował, że w pośpiechu do przyjęcia nowej techniki leczenia, właściwe badania oceny naukowej zostały zignorowane. Skomentowała, że aby nowa technika mogła zostać wprowadzona, powinny istnieć silne podstawy neurofizjologiczne dla jej zastosowania w etiologii, a następnie badania w małych grupach w celu określenia skuteczności procedury w jednolitej populacji. Następnie należy przejść do badań kilku większych grup z różnymi diagnozami i ostatecznie należy przeprowadzić randomizowane badania kliniczne .

istnieją dobre podstawy teoretyczne do wspierania stosowania NMES jako terapii wspomagającej w dysfagii. Obecne dane, na których opierają się obecne wytyczne, mają wiele wad i wydaje się, że istnieje wielka potrzeba dalszych dobrze zaprojektowanych badań, aby dokładnie określić Bezpieczeństwo i skuteczność tej techniki, populacje, w których jest ona najbardziej skuteczna, i najbardziej skuteczny reżim leczenia potrzebny do uzyskania i utrzymania wyników. Być może nadszedł czas, aby ponownie zbadać, czy NMES jest przydatnym uzupełnieniem obecnych terapii dysfagii, szczególnie u pacjentów z łagodnymi do umiarkowanych zaburzeniami, których trudności z połykaniem trwały dłużej niż pierwsze dwa tygodnie po ostrej zniewadze. Mogłoby to przybrać formę RCT, gdyby kilka ośrodków udarowych było przygotowanych do przekazania danych w ramach wspólnego badania. Utworzenie sieci współpracy udarowej w Australii toruje temu drogę. Nadszedł czas, aby klinicyści zainteresowani wykorzystaniem NMES w terapii dysfagii spotkali się, aby omówić wieloośrodkowe badanie.

konflikt interesów

autorzy oświadczają, że nie mają konfliktu interesów, który mógłby wyniknąć z niniejszego rękopisu.

Share

Dodaj komentarz

Twój adres e-mail nie zostanie opublikowany.